home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Collection of Internet / Collection of Internet.iso / infosrvr / dev / www_talk.930 / 001139_ccprl@xdm001.c…ranfield.ac.uk _Mon May 17 15:15:56 1993.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-01-24  |  2KB
  1. Return-Path: <ccprl@xdm001.ccc.cranfield.ac.uk>
  2. Received: from dxmint.cern.ch by  nxoc01.cern.ch  (NeXT-1.0 (From Sendmail 5.52)/NeXT-2.0)
  3.     id AA18025; Mon, 17 May 93 15:15:56 MET DST
  4. Received: from xdm001.ccc.cranfield.ac.uk by dxmint.cern.ch (5.65/DEC-Ultrix/4.3)
  5.     id AA07739; Mon, 17 May 1993 15:36:58 +0200
  6. Received: by xdm001 
  7.     id AA14158; Mon, 17 May 93 10:32:37 +0100
  8. Received: by xdm039 (5.57/4.7) id AA11995; Mon, 17 May 93 10:28:58 +0100
  9. Message-Id: <9305170928.AA11995@xdm039>
  10. To: cbs%uk.ac.earn-relay::com.hp.hpl.hplb::dsr@cchub.decnet.cern.ch
  11. Cc: ccprl@xdm001.ccc.cranfield.ac.uk, www-talk@nxoc01.cern.ch
  12. Subject: Re: DL Compact 
  13. In-Reply-To: Your message of "Fri, 14 May 93 15:07:05 BST."
  14.              <9305141407.AA19804@xdm001> 
  15. Date: Mon, 17 May 93 10:28:57 BST
  16. From: "Peter Lister, Cranfield Computer Centre" <ccprl@xdm001.ccc.cranfield.ac.uk>
  17.  
  18. > How should HTML+ (aka HMML) handle compact lists?
  19. >
  20. > <OL COMPACT>    or      <OLC>
  21.  
  22. <OL COMPACT>, with <OL C> as an acceptable abbreviation
  23.  
  24. > Also what about a means for specifying an explicit string in place
  25. > of the standard bullet for unordered lists, e.g. <LI LABEL="a)">?
  26.  
  27. Is this supposed to affect the label for the current instance, or all
  28. following  list items? I would prefer 
  29.  
  30. <LISTLABEL="a)">
  31.  
  32. which would recommend a label to the viewer for all future <ul>s
  33.  
  34. Have we considered
  35.  
  36. <OLLABEL3 ="%d1.%d2.%d3>>">, which would make all <OL> subsublists be labelled
  37.  
  38. 4.1.3>> Index entry
  39.  
  40. %dn being replaced by the sequence number at level n. (1=list, 2=sublist,...)
  41.  
  42. To take this to it's logical conclusion, why not reduce <ul> and <ol>
  43. (even <dl>?) to a generic list type with definable labelling
  44. strategies. There would be one or two common ones (corresponding to the
  45. existing UL and OL, and maybe others a, b, c.... and i, ii, iii.... ),
  46. but specifics can be defined by the document author. It occurs to me
  47. that legal documents would benefit from automatic labelling of things
  48. as Section (a), subsection iii(f). Or maybe not.
  49.  
  50. Peter Lister                                    p.lister@cranfield.ac.uk
  51. Computer Centre,
  52. Cranfield Institute of Technology,        Voice: +44 234 754200 ext 2828
  53. Cranfield, Bedfordshire MK43 0AL England    Fax: +44 234 750875
  54.